从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司及利益各方十分关注的问题。我们一起来看下：
债权转让中的限制性条款
贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。
上述限制不能成为限制债权转让的理由
第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。
第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。
第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同 法〉若干问题的解释(一)》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
转让协议签约主体问题
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人(贷款行)与买受人签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构(如省分行)代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。
实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人(银行)的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。
涉诉债权转让问题
(1)诉讼主体、执行主体的变更
最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释〈2001〉12号)(以下简称“十二条”)仅对金融资产管理公司受让国有银行已涉诉不良债权后诉讼主体的变更问题做出了明确规定，但对于金融资产管理公司通过债权转让方式处置该等债权情形下诉讼或执行主体的变更，法律和司法解释则没有具体规定，这使得各地法院在实际当中掌握不一，有的法院直接裁定不予变更，有的法院则要求资产管理公司撤诉，然后由受让人再提起诉讼，甚至有的法院不予受理或暂缓受理。
如此一来，必然对通过债权转让方式处置已涉及诉讼或执行的债权产生极为不利的影响，也使受让人与金融资产管理公司之间因债权转让产生纠纷。因此，就该问题，希望最高人民法院出台相应的司法解释就该问题予以明确。
(2)债权执行凭证
由各地方高级人民法院监制的《债权执行凭证》的注意事项规定：“债权凭证不得抵押、质押或作其他形式的担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让。”在实践中，金融资产管理公司出售的债权，有许多是在执行中。债权执行凭证不得转让，阻碍了债权流通的顺畅。在实务中，执行中债权的转让，转交文件包括债权执行凭证影印件。这种做法可能导致伪造风险，引起不必要的纠纷及成本。
我国合同法第五章对债权转让作出了明确的规定，银行向资产管理公司转让债权受到法律以及国家政策的保护。按照最高人民法院“十二条”司法解释的规定，涉诉债权也可以转让，不过转让后要到法院变更诉讼主体。所以在法理上，不存在向法院申领了债权凭证的债权就不能转让的障碍。
至于债权凭证标注的“债权凭证不得抵押、质押或作其他担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让”的限制，应理解为是对债权凭证使用方式的限制，即债权凭证不能脱离债权债务关系而单独进行抵押、质押、转让等，而非指对债权抵押、质押、转让的限制。因此，在上述债权凭证中标注的“不得转让”的限制并不应该成为债权转让的障碍。
不良资产剥离的法律性质
债权转让还是合同转让？金融资产管理公司的不良金融资产都是从国有商业银行收购的。不良金融资产收购究竟是债权转让还是合同转让，人们有不同的看法。
我们认为，债权性不良资产剥离的法律性质应为债权转让。
首先，根据合同法的规定，合同转让须经对方当事人同意。由于不良资产债务人众多，如果以合同转让方式剥离不良债权，势必需要一一征得债务人的同意，这将导致不良资产剥离事实上不可行。大部分不良资产中债务人都处于违约状态，寻找债务人是十分困难的事情，并且债务人不配合的情况十分普遍。因此，不可能逐笔取得债务人关于债权转让的同意。
其次，以债权转让方式完全可以实现剥离债权性不良资产的目的。由于银行已经履行了贷款合同项下的贷款义务，一般而言银行仅对借款人享有权利而不负担义务，债权转让仅通知债务人就可以生效，不必取得债务人同意。因此通过债权转让银行即可将与贷款合同相关的资产转移给资产管理公司，从而达到剥离不良资产的目的。
第三，根据银行与资产管理公司就债权性不良资产剥离所签订的合同的内容来看，所转让的也是债权而非合同权利义务的概括承受。
根据国务院办公厅《转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》(国办发[1999]66号)第4条的规定，不良贷款剥离的范围是：“按当前贷款分类办法剥离逾期、呆滞、呆帐贷款，其中待核销呆帐以及1996年以来新发放并逾期的贷款不属于此次剥离范围。
剥离不良资产的具体办法，由人民银行会同财政部确定，相应的银行组织实施。”不符合这一剥离条件和范围的债权转让是否有效？金融资产管理公司诉讼实践中，部分债务人、担保人认为诉讼项下的债权不符合上述剥离条件，因此债权转让无效，并以此为由抗辩，要求法院认定诉讼主体不适格，驳回起诉。
原债权银行向金融资产管理公司进行的债权转让，如不符合国家规定的剥离条件和范围，该种债权转让是否有效？
在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人(债权人)、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。
实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。投资就像品茶，入口苦涩回味甘甜。成功的路上并不拥挤，因为可以坚持到底的人不多。盈亏就像坐过山车，有高峰，也有低谷，在投资的路上，希望能够成为你的良师益友。